Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Nörgelei am Gurkenglas
Und ist den werten Kollegen jetzt leichter, nachdem der San den Hut auf seinen Cache schmeisst, weil ein paar Querulanten daran herumnörgeln müssen?
Mir hat der Cache sehr gut gefallen, und auch die Sache mit der Peilung habe ich sehr kreativ gefunden. Gut, ich war auch 2x dort, aber lustig war es trotzdem.
Und die M.W.'s habe ich dort auch kennengelernt, nachdem wir sie am Weg zum Cache abgehängt haben :wink: :wink: (jaja, lang lang ists her).
Und ist den werten Kollegen jetzt leichter, nachdem der San den Hut auf seinen Cache schmeisst, weil ein paar Querulanten daran herumnörgeln müssen?
Ich sollte mir wohl eine (Mimosen)Liste anlegen, welche Owner keine Kritik vertragen bzw. bei Änderungswünschen sich (oder der Dose) gleich das Leben nehmen :roll:
Andere können doch auch mit Kritik umgehen?! Dann wird entweder was so geändert, daß die Probleme beseitigt werden, oder (wie z.b. beim Drillingsbaum) es wird jede Kritik ignoriert und halt nichts gemacht. Aber einen Cache in einer Trotzreaktion gleich zu archivieren kann und werde ich wohl nie verstehen :|
Ende meines Querulatiums! :wink:
Mir hat der Cache bis auf die letzten beiden Stationen auch gut gefallen, Station 4 (2x Hinweistafel) und Station 6 (Peilung) fand ich auch sehr kreativ. Umso mehr wundert es mich, daß man einen ganzen Cache archiviert, nur weil die letzten beiden Stationen mit Problemen behaftet waren.
Aber es wird sich sicher jemand finden, der mehr Selbstvertrauen und Kritikfähigkeit besitzt und dort wieder einen Cache legen wird...
Die Anzahl der Multistage-Verstecker in Wien ist recht klein, finde ich.
Und dann noch im Grünen, und schön soll er auch noch sein? Da fallen mir auf die Schnelle (ohne Wertung) nur Gavriel, PlanetEarth, Mogel, Kottan, sirnorbie, gpearl, m.w., gumbo und vagabund ein. Die meisten davon sind ratschlagresistent, stimmt :oops:. Aber viele Multis wurde in letzter Zeit (in Grünlage) trotzdem nicht versteckt.
PlanetEarth
19.04.2006, 14:12
Mir fallen noch eine weitere Reihe von Cachern ein, die sehr gute Multis im Grünen legen. Ich bin mir sicher, der Platz wird nicht leer bleiben... :wink:
Und da ich Logs wie "Ok", oder "Es war sehr schön, es hat mich seeeeehr gefreut" und ähnliche Lobhudelei selbst nicht schätze wird es von mir weiterhin ehrliche, wie ich glaube faire, manchmal auch harte Logs geben. Genauso wie ich es aushalte wenn einmal einer meiner Caches "verrissen" wird...
NB: Mache begnügen sich nicht mit einem kritischen Log, sondern legen selbst einen Trotzcache in die Nähe... :wink:
PlanetEarth
Mir fallen noch eine weitere Reihe von Cachern ein, die sehr gute Multis im Grünen legen. Ich bin mir sicher, der Platz wird nicht leer bleiben... :wink:
Und da ich Logs wie "Ok", oder "Es war sehr schön, es hat mich seeeeehr gefreut" und ähnliche Lobhudelei selbst nicht schätze wird es von mir weiterhin ehrliche, wie ich glaube faire, manchmal auch harte Logs geben. Genauso wie ich es aushalte wenn einmal einer meiner Caches "verrissen" wird...
NB: Mache begnügen sich nicht mit einem kritischen Log, sondern legen selbst einen Trotzcache in die Nähe... :wink:
PlanetEarth
Sowieso 8) . Das war aber nicht in Wien, AFAIK :wink:.
Meine Behauptung steht, lange Multis innerhalb der Wiener Stadtgrenzen im Grüngürtel gibt es nicht viele.
Und die beständige Kritik am Gurkenglas mit der Stage nach dem genialen Peilen war schon sehr massiv, viele Cacher haben den Gag einfach nicht verstanden, denke ich.
Also ich tät's ungschaut adoptieren, wenn ich darf (vom San aus). Und noch unnötiger machen, mit 200 hm justament mehr am Ende :twisted: :twisted: .
Also ich tät's ungschaut adoptieren, wenn ich darf (vom San aus). Und noch unnötiger machen, mit 200 hm justament mehr am Ende :twisted: :twisted: .
jaaaaaa bitte :P
Ich versteh die Aufregung um den letzten Stage nicht ganz. So weit war das doch nicht, und obendrein nahezu eben.
Und da ich Logs wie "Ok", oder "Es war sehr schön, es hat mich seeeeehr gefreut" und ähnliche Lobhudelei selbst nicht schätze wird es von mir weiterhin ehrliche, wie ich glaube faire, manchmal auch harte Logs geben.
Bemerkung am Rande des Themas (den Gurkenglas-Cache kenne ich nicht - die Logs scheinen mir aber nicht so wirklich schlimm):
Selbst wenn man im Log auch Saetze stehen hat wie "Danke fuer den schoenen Cache" reicht das vielfach nicht. Vor ein paar Tagen habe ich ein Log verfasst (und es sogar extra fuer den Verstecker, der nicht gut englisch kann, ins Deutsche uebersetzt), wo ich aus allen Wolken fiel, dass es kritisch aufgefasst wurde (worauf ich in dem Fall nie im Leben gekommen waere).
Logs wie "Ok" sind wohl das einzige was man schreiben kann, ohne dass irgendwelche Probleme entstehen, aber bevor ich solche Logs schreibe lasse ich das Cachen dann lieber sein ............
Cezanne
Und die beständige Kritik am Gurkenglas mit der Stage nach dem genialen Peilen war schon sehr massiv
Ja, klar. Wozu soll ich genau peilen, wenn auf 90 Grad schätzen auch genügt hätte wegen des riesen Offsets danach? Aber kein Grund zum Archivieren, sondern Korrigieren, eine Sache von wenigen Minuten.
Außerdem steht seit Jahren in der Cachebeschreibung, es sei ein Experiment. Änderungswünsche willkommen!
Also ich tät's ungschaut adoptieren
Aber ja doch, nur zu! Kannst den anderen, "Im Gatsch der Liebe" oder wie der heißt, auch gleich adoptieren...
Im gegensatz zu anderen Cachern lege ich Cacheownern sicherlich nicht nahe, ihre Caches in profundere Hände abzugeben. Und der "In the mud for love" (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=dff2781c-8e09-44eb-8e3b-c92d12b81c2c) hat mir ebenfalls sehr gut gefallen, falls es dich interessiert :twisted: :twisted: (trotz 3-maligem Besuch 8) 8) ) ...
PlanetEarth
19.04.2006, 20:22
Und die beständige Kritik am Gurkenglas mit der Stage nach dem genialen Peilen war schon sehr massiv, viele Cacher haben den Gag einfach nicht verstanden, denke ich.
Der Gag war aber tw. auf Kosten einiger CacherInnen. Nicht immer ist gutes Wetter. Im Winter sieht die Sache schon anders aus. Manche haben auch Kinder mit. Wenn die dann schon müde sind und zum Durchhalten überredet werden weil es angeblich nur mehr kurz ist und das dann nicht stimmt, verstehe ich wenn bei diesen Unmut aufkommt.
NB: Nicht wegen der Peilung gab es dieses Ungenauigkeiten sondern weil die Aufgabe, die zur Peilung geführt hat von sich aus ungenau war...
Eine Adoption wäre sicher überlegenswert, wenn die Beteiligten das machen wollen...
PlanetEarth
EarlGrey
19.04.2006, 21:05
Aber es wird sich sicher jemand finden, der mehr Selbstvertrauen und Kritikfähigkeit besitzt und dort wieder einen Cache legen wird...
Ich arbeite dran 8)
D.h., das Gebiet um die Wiese bzw. südlich bis Steinböckengasse und so ist vorreserviert :wink:
Nicht immer ist gutes Wetter.
Schlechtes Wetter kann man nicht dem Cache-Owner anlasten.
Bei welchem Wetter man Cachen geht, hat jeder selbst in der Hand. Es wird niemand gezwungen, im Dunkeln herumzugeistern oder im Schnee oder im Regen.
Zumal der Cache praktisch nur von Heimischen gesucht wurde, fällt auch das Argument weg, man musste es grade an dem bestimmten Tag machen.
PlanetEarth
19.04.2006, 22:38
Nicht immer ist gutes Wetter.
Schlechtes Wetter kann man nicht dem Cache-Owner anlasten.
Bei welchem Wetter man Cachen geht, hat jeder selbst in der Hand. Es wird niemand gezwungen, im Dunkeln herumzugeistern oder im Schnee oder im Regen.
Zumal der Cache praktisch nur von Heimischen gesucht wurde, fällt auch das Argument weg, man musste es grade an dem bestimmten Tag machen.
Stimmt. Schlechtes Wetter oder sonstige Umstände liegen nicht im Bereich des Owners. Da muss jede/r selbst für sich entscheiden ob er/sie den Cache macht oder auf besseres Wetter wartet. Ich habe aber großes Verständnis für den Unmut derer, die lt. der Beschreibung von einem x-stufigen Multi ausgehen und dann kurz vor Schluss informiert werden, dass der Cache nicht x sondern x+n stages hat... (insbesondere wenn sie mit Kindern, Freunden etc. unterwegs sind etc.) Mich selbst hat der Zusatz nicht allzu sehr gestört, ich habe aber auch keine Kinder, die vielleicht was anderes wollen, mit.
PlanetEarth
Ich habe aber großes Verständnis für den Unmut derer, die lt. der Beschreibung von einem x-stufigen Multi ausgehen und dann kurz vor Schluss informiert werden, dass der Cache nicht x sondern x+n stages hat...
Ob gerade dieser Cache n oder n+1 Stufen hat, wusste man nach der ursprünglichen Beschreibung (bevor der Vor-Cache auf diverses Gesuder hin in die Beschreibung eingefügt wurde) ohnehin nicht.
Ich werde bei meinen Multis trotzdem nicht angeben, wie lange der Weg ist :wink: Das ist ja einer der Sinne des Multis, dass man nicht schon alles vorher weiss. Sonst könnte man ja gleich bei Tradis bleiben
Ich werde bei meinen Multis trotzdem nicht angeben, wie lange der Weg ist :wink: Das ist ja einer der Sinne des Multis, dass man nicht schon alles vorher weiss. Sonst könnte man ja gleich bei Tradis bleiben
Warum darf/soll man bei einem Multi nicht vorher wissen, wie lang er ungefähr sein wird? Ich denke, der Sinn eines Multis ist doch eher, daß man nicht weiß WOHIN es gehen wird. Aber ich möchte schon gerne wissen, ob ich 1h oder 10h an einem Multi beschäftigt bin/sein werde. Das erleichtert mir die Planung schon ungemein. Ist das verwerflich?
PlanetEarth
19.04.2006, 23:13
Ich werde bei meinen Multis trotzdem nicht angeben, wie lange der Weg ist Das ist ja einer der Sinne des Multis, dass man nicht schon alles vorher weiss. Sonst könnte man ja gleich bei Tradis bleiben.
Mir ist es bei nicht-alpinen Caches auch vollkommen egal ob ich weiß wieviele Stages er hat und wie lange er dauern wird.
Es ist mir aber nicht egal, wenn aus der Beschreibung hervorgeht, dass ein Cache 7 Stages hat und bei Stage 6 erfahre ich, dass es 10 werden (willkürliche Annahme). Da halte ich es wie bei den Icons: Wenn jemand welche setzt, dann sollen sie auch stimmen.
PlanetEarth
Ich denke, der Sinn eines Multis ist doch eher, daß man nicht weiß WOHIN es gehen wird.
Mit einer Längenangabe und womöglich noch Höhenmetern und minutengenauen Angaben ist der Großteil der Spannung dahin
Mit einer Längenangabe und womöglich noch Höhenmetern und minutengenauen Angaben ist der Großteil der Spannung dahin
Minutengenaue Angaben klarerweise nicht. Aber bei meiner Statur möchte ich halt schon vorher wissen, ob ich den Cache schaffen werde, oder irgendwo im Niemandsland als Geierfutter enden werde :wink:
Aber ich verstehe auch Deine Ansicht, sicher geht dann einiges an Spannung verloren. Mich würde der Spannungsverlust halt weniger stören - es sind eben nicht alle Cacher gleich (zum Glück).
PlanetEarth
20.04.2006, 00:38
Mit einer Längenangabe und womöglich noch Höhenmetern und minutengenauen Angaben ist der Großteil der Spannung dahin
Minutengenaue Angaben klarerweise nicht. Aber bei meiner Statur möchte ich halt schon vorher wissen, ob ich den Cache schaffen werde, oder irgendwo im Niemandsland als Geierfutter enden werde :wink:
Aber ich verstehe auch Deine Ansicht, sicher geht dann einiges an Spannung verloren. Mich würde der Spannungsverlust halt weniger stören - es sind eben nicht alle Cacher gleich (zum Glück).
Kann es sein, dass wir eh das selbe meinen und es nur darauf ankommt in welcher Gegend der Cache liegt? Gavriels Cache (ich glaube es war Finding Helen) würde m.M. nach tatsächlich einen Großteil seiner Spannung verlieren. Andererseits bei einem Cache im alpinen Gelände wie Hochschwab etc. sind Zeit und Höhenangaben sehr sinnvoll. Der Cacher kann sich dann konditionsabhängig ausrechnen wann er/sie beginnen muss um noch vor Einbruch der Dunkelheit wieder unten zu sein.
PlanetEarth
EarlGrey
20.04.2006, 08:19
Ich werde bei meinen Multis trotzdem nicht angeben, wie lange der Weg ist :wink: Das ist ja einer der Sinne des Multis, dass man nicht schon alles vorher weiss. Sonst könnte man ja gleich bei Tradis bleiben
Ich möchte die Diskussion "Kinder beim Cachen dabeihaben und die Quengeln dann vielleicht ..." nicht hierher in diesen Fred verlegen, jedoch meine ich, dass es der Schonung der elterlichen Nerven mitunter dienlich ist zu wissen, wie lange/anstrengend/aufreibend IN ETWA der Multi ist - das kann man durch einen Zusatzsatz (welch Wort...) bzw. peinlich korrektes Setzen der Attribute sicherlich erreichen - ich denke, die Spannung bleibt bei guter Formulierung der Anleitung erhalten, oder ?
Bitwalker
20.04.2006, 08:35
Ich möchte auch gerne VOR Antritt wissen wie lange bzw. wie Weit der zurückzulegende Weg in ETWA ist.
Also ich liebe auch Überraschungen, sie müssen sich aber nicht ausgerechnet auf die Zeitdauer für einen Cache beziehen.
Beim "Sonntagsberg" hätte ich etwa einen Megahatscher bis wirklich auf den Berg befürchtet, war dann aber eher Sonntag als Berg. Aber wenn man mit einer Gewalttour rechnet, muss man ja auch mehr Gepäck mitschleppen (Regenschutz, Futter, Reservefilme etc.), das bringt es dann nicht so wirklich, wenn man den Rucksack umsonst gepackt hat.
Ich werde bei meinen Multis trotzdem nicht angeben, wie lange der Weg ist :wink: Das ist ja einer der Sinne des Multis, dass man nicht schon alles vorher weiss. Sonst könnte man ja gleich bei Tradis bleiben
Ich möchte die Diskussion "Kinder beim Cachen dabeihaben und die Quengeln dann vielleicht ..." nicht hierher in diesen Fred verlegen, jedoch meine ich, dass es der Schonung der elterlichen Nerven mitunter dienlich ist zu wissen, wie lange/anstrengend/aufreibend IN ETWA der Multi ist
Zur Nervenschonung kann man hier aber durchaus empfehlen, entweder nur solche Caches zu waehlen, wo sich Angaben der gewuenschten Art in der Beschreibung befinden oder beim Verstecker nachzufragen (damit bleibt die Ueberraschung den anderen erhalten - ich frage auch oefters nach, allerdings nicht nach Weglaenge, sondern nach Wegbeschaffenheit, Empfehlungen zur Wegwahl).
Was anderes ist es, wenn bewusst falsche Angaben in der Beschreibung gemacht werden, oder ein Cache als kinderfreundlich ausgewiesen wird, der es nicht ist, oder keine hinreichenden Angaben aufweist.
ich denke, die Spannung bleibt bei guter Formulierung der Anleitung erhalten, oder ?
Nicht notwendigerweise. Das haengt von der Situation ab.
Es gibt Caches, wo schon die Hoehenmeterangabe das Ziel verraet.
Cezanne
PlanetEarth
20.04.2006, 11:28
Was anderes ist es, wenn bewusst falsche Angaben in der Beschreibung gemacht werden, oder ein Cache als kinderfreundlich ausgewiesen wird, der es nicht ist, oder keine hinreichenden Angaben aufweist.
Den übrigen Aussagen, dass man oft nicht zuviel verraten darf, stimme ich ebenfalls zu. Beim Gurkenglas war es genau ersteres, das von vielen kritisiert worden war: Lt. Beschreibung hatte er eine bestimmte Anzahl von Stages, die dann am Ende plötzlich (vor allem ohne ersichtlichen Grund!) mehr waren. Der Scherz, den sich der Owner hier erlaubt hat, ging auf Kosten der Sucher... Ich bin öfters von KollegInnen angerufen worden, die sich nicht mehr auskannten...
PlanetEarth
PlanetEarth
20.04.2006, 11:32
Ja, und beim Gg kommt noch was zweites hinzu: Die Stage davor war die mit dem Peilen, was zu einem Planquadrat absuchen führte. Wir haben damals ziemlich lange gesucht (1 h ?) bis wir den vermeintlichen Cache hatten. Dann hat sich herausgestellt, dass es nur eine Stage war...
PlanetEarth
Aber bei meiner Statur möchte ich halt schon vorher wissen, ob ich den Cache schaffen werde, oder irgendwo im Niemandsland als Geierfutter enden werde
Übrigens kann ich mich erinnern, dass sich bei Gumbos Holzweg auch einige verarscht vorgekommen sind, trotz der guten Cacheidee.
Aber, sehe grad, die Kinderfreundlichkeit wurde jetzt eh entfernt :wink:
Übrigens kann ich mich erinnern, dass sich bei Gumbos Holzweg auch einige verarscht vorgekommen sind, trotz der guten Cacheidee.
Das ist dann der "Extremfall" :twisted: von "es sind doch n+1 Stages" - aber wir wollen hier ja nicht zu viel über den Holzweg verraten :wink:
Komisch, wann immer ich die Überschrift zu dem Thread lese in der Forumsübersicht, ganz klein gedruckt, in hellblauem Font auf hellblauem Untergrund :-), lese ich Mogelei statt Nörgelei. Da muss ich immer an mich denken, ist das paranoid oder sonst wie gestört? :lol:
Aber bei aller Kritik:
An 1-2 Stages mehr (in zivilem Abstand) scheitert doch nicht die Cachesuche, oder ? Wir mussten auch schon in der grünen Mark beim Krypto-Cache vorm Ende aufgeben/abbrechen, aber da war halt alles unbekannt. Und auch der Düsterwald (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=106eb801-0d9d-4f6f-8d17-0d17822f4fc4) ist zwar "Rather long tour (appr. 13 km) through the Rohrwald", aber auch in 4-5 Stunden mit passenden Kindern zu schaffen.
nachdem dieser thread bereits fleißg meinen ruhm quer durch die virtuelle welt verbreitet, sollte ich hier auch ein statement abgeben.
1 die archivierung resultierte zugegebenermaßen aus einer kurzschlussreaktion.
2 der kritische log brachte das fass nur zum überlaufen; (a) einerseits weil mir die schuld für bis zu 50m abweichung gegeben wurde, während andere nörgler knapp ein d_r_i_t_t_e_l davon hatten. mir also vorwürfe bzgl. mangelnder kritikfähigkeit etc. zu machen und gleichzeitig nicht einmal anzunehmen, dass ein solcher fehler zum teil selbstverschuldet ist, entbehrt in meinen augen jeglicher vernunft. (b) ferner sind aussagen wie "inhalt grindig" alles andere als konstruktiv. inwiefern grindig? das sackerl? ist er durchnäßt? einfach nur matschgern ist keine kritik.
3 es gibt caches, die geben die zahl der stationen an, es gibt welche, die's nicht tun. das sind konventionen, keine dogmen. nachdem die route um st. 4 bzw. 5 herum eine kurve richtung ausgangspunkt vollzieht, nahm ich an, dass klar sein wird, dass es nicht mehr lange dauern wird, die zusatzbelastung ist -- mit verlaub -- relativ gering, alles ist meiner ansicht nach sehr offensichtlich versteckt. wenn mir mein scherz übelgenommen wird, o.k., ich nehm's zur kenntnis.
4 mein cache hat einen wachhund -- mich selbst. es ist also nicht notwendig, wegen 15m abweichung jedesmal ein trara zu machen. wer die logs liest, wird an mehreren stellen auf diese aufmerksam gemacht -- wer nicht, der nicht. wiederholtes rumreiten resultiert in selbstüberschätzung der suchenden; siehe punkt 2(a). q.e.d.
5 der cache befindet sich innerhalb des stadtgebietes, das ist jedoch kein grund, warum er deswegen im expresstempo zu machen sein sollte -- es kann durchaus länger dauern und es ist mir ganz recht, wenn er mehr zeit benötigt als eine filmdoserltour durch die innenstadt. auch die verkehrsanbindung ist relativ gut. von hütteldorf aus kann man zur not binnen einer halben std. wenn nicht weniger zur wiese marschieren.
6 was das peilen betrifft. (a) ich habe mehrmals nachgemessen und bin immer wieder zum selben resultat gelangt. eine von meiner vorgabe abweichende peilung resultiert in der rechnung jedoch in ca.30m abweichung in nord-süd-richtung (zusätzlich zu den 15m). das scheint mir der häufigste grund für den abbruch des caches und kontakt mit dem owner gewesen zu sein, nicht die 15m. (b) die aufgabe war bewußt ungenau formuliert, da ich selbst kein gps besitze und mir dieses bis auf ausnahmefälle nur in begleitung zur verfügung steht (aber alleine cachen halte ich eh für fad), wollte ich sehen, wie die leute mit einer zwischenstation umgehen, die sich nicht durch bloßes eintipseln und vertrauen auf signale aus dem weltall ermitteln lässt.
nachdem der cache trotz allem nicht totzukriegen ist und ich freundlich ersucht wurde, werde ich das ding reaktivieren.
d.s.
p.s.: wenn jemand einen ordentlichen multi drüberlegen will, so soll er doch.
Aber bei aller Kritik:
... Und auch der Düsterwald (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=106eb801-0d9d-4f6f-8d17-0d17822f4fc4) ist zwar "Rather long tour (appr. 13 km) through the Rohrwald", aber auch in 4-5 Stunden mit passenden Kindern zu schaffen.
Stimmt, nur wo kriegt man die "passenden Kinder" her wenn man diese braucht um eine Cachetour abzukürzen :?: :?:
aussagen wie "inhalt grindig" alles andere als konstruktiv. inwiefern grindig? das sackerl? ist er durchnäßt? einfach nur matschgern ist keine kritik.
das papier war teilweise von einem braunen schimmel(?) befallen. leider hatten wir keine nährbodenschalen mit um den täter näher biologisch zu bestimmen :roll: . ich ändere mein "matschgern" somit in eine kritik bzw. sogar einen verbesserungsvorschlag: bitte den grindigen inhalt austauschen!
es ist also nicht notwendig, wegen 15m abweichung jedesmal ein trara zu machen.
bedenke bitte: in dem wald hat man von haus aus schon einen schlechten empfang. wenn du jetzt auch noch falsche koordinaten lieferst dann kommt da schon was zusammen: sagen wir das signal bietet 15m genauigkeit und dein punkt ist ebenfalls 15m daneben, dann sind das im extremfall 30m daneben - das entspricht dann über 2800m² wald absuchen... :? also wäre es schon angebracht, daß zumindestens deine vorgegebenen koordinaten stimmen sollten. wenn das im wald nicht möglich ist, dann mußt du halt einen anderen platz suchen. aber beim endversteck haben die koordinaten ja auch recht gut gepasst. daher wäre es doch nicht zu viel verlangt, daß du den vorletzten punkt nochmal nachgemessen hättest (oder die cacher fragst, was sie rausbekommen haben und über diese werte dann mittelst - viele cache sind nach einiger zeit nochmals nachgebessert worden und passen jetzt)
wer die logs liest, wird an mehreren stellen auf diese aufmerksam gemacht -- wer nicht, der nicht.
solche dinge gehören aber nicht in die logs, sondern in die beschreibung. viele lesen die logs nicht, weil sie angst haben, daß sie dadurch schon gespoilert werden (was vielfach auch zutrifft).
da ich selbst kein gps besitze und mir dieses bis auf ausnahmefälle nur in begleitung zur verfügung steht (aber alleine cachen halte ich eh für fad), wollte ich sehen, wie die leute mit einer zwischenstation umgehen, die sich nicht durch bloßes eintipseln und vertrauen auf signale aus dem weltall ermitteln lässt.
ich fürchte, die meisten cacher gehen davon aus, daß die vom owner angegebenen koordinaten halbwegs genau sind. aber auch 50m off sind kein problem, wenn das suchgebiet entsprechend aussieht. nur in einem wald voller bäume einen bestimmten zu finden bei so einer abweichung ist halt nicht mehr lustig. zumindestens wäre dann ein hilfreicher hint angebracht gewesen.
PlanetEarth
20.04.2006, 16:55
es ist also nicht notwendig, wegen 15m abweichung jedesmal ein trara zu machen.
bedenke bitte: in dem wald hat man von haus aus schon einen schlechten empfang. wenn du jetzt auch noch falsche koordinaten lieferst dann kommt da schon was zusammen: sagen wir das signal bietet 15m genauigkeit und dein punkt ist ebenfalls 15m daneben, dann sind das im extremfall 30m daneben - das entspricht dann über 2800m² wald absuchen... :? also wäre es schon angebracht, daß zumindestens deine vorgegebenen koordinaten stimmen sollten. wenn das im wald nicht möglich ist, dann mußt du halt einen anderen platz suchen. aber beim endversteck haben die koordinaten ja auch recht gut gepasst. daher wäre es doch nicht zu viel verlangt, daß du den vorletzten punkt nochmal nachgemessen hättest (oder die cacher fragst, was sie rausbekommen haben und über diese werte dann mittelst - viele cache sind nach einiger zeit nochmals nachgebessert worden und passen jetzt).
Nicht die Koordinaten sind ungenau (bis auf die normale Toleranz) sondern die Methodik wie hier was gepeilt werden soll! Und wie san auch schrieb kommen da unter Umständen noch 30 m dazu. Das sind dann genau die 40 - 45 m, die bemängelt wurden. Es hätte also gereicht die Methodik des Peilens zu ändern (anderes Objekt, anderer Winkel, Kontrolle einbauen) und die Genauigkeit wäre wieder ok. (Und wenn diese Stage in normaler Zeit gefunden wird, hat auch niemand was gegen eine kleine Verlängerung).
PlanetEarth
Aber bei aller Kritik:
... Und auch der Düsterwald (http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=106eb801-0d9d-4f6f-8d17-0d17822f4fc4) ist zwar "Rather long tour (appr. 13 km) through the Rohrwald", aber auch in 4-5 Stunden mit passenden Kindern zu schaffen.
Stimmt, nur wo kriegt man die "passenden Kinder" her wenn man diese braucht um eine Cachetour abzukürzen :?: :?:
Variante 1: "passend" im Sinn von gross/kräftig genug, dass sie es schaffen, sich 5 Stunden in freier Natur zu bewegen, ohne getragen zu werden
Variante 2: "passend" im Sinn von schon > 18 Jahre und mit einem eigenen Auto ausgestattet, dass an passender Stelle platziert wird, um den Weg vom letzten Stage zum Cache kommoder zu gestalten (war das jetzt ein Spoiler ? denke aber nicht ...).
aussagen wie "inhalt grindig" alles andere als konstruktiv. inwiefern grindig? das sackerl? ist er durchnäßt? einfach nur matschgern ist keine kritik.
das papier war teilweise von einem braunen schimmel(?) befallen. leider hatten wir keine nährbodenschalen mit um den täter näher biologisch zu bestimmen :roll: . ich ändere mein "matschgern" somit in eine kritik bzw. sogar einen verbesserungsvorschlag: bitte den grindigen inhalt austauschen!
So schauen aber sehr viele Caches nach 5 Monaten Nichtfund aus, daran solltest dich gewöhnen :wink: :wink:. Oder einfach ein Mann der Tat sein, der auch fremde Caches wartet, Doserln auswischt, und grindige Logs durch frische Zetterl ersetzt :shock: :shock: .
es ist also nicht notwendig, wegen 15m abweichung jedesmal ein trara zu machen.
bedenke bitte: in dem wald hat man von haus aus schon einen schlechten empfang. wenn du jetzt auch noch falsche koordinaten lieferst dann kommt da schon was zusammen: sagen wir das signal bietet 15m genauigkeit und dein punkt ist ebenfalls 15m daneben, dann sind das im extremfall 30m daneben - das entspricht dann über 2800m² wald absuchen... :?
da ich selbst kein gps besitze und mir dieses bis auf ausnahmefälle nur in begleitung zur verfügung steht (aber alleine cachen halte ich eh für fad), wollte ich sehen, wie die leute mit einer zwischenstation umgehen, die sich nicht durch bloßes eintipseln und vertrauen auf signale aus dem weltall ermitteln lässt.
ich fürchte, die meisten cacher gehen davon aus, daß die vom owner angegebenen koordinaten halbwegs genau sind. aber auch 50m off sind kein problem, wenn das suchgebiet entsprechend aussieht. nur in einem wald voller bäume einen bestimmten zu finden bei so einer abweichung ist halt nicht mehr lustig. zumindestens wäre dann ein hilfreicher hint angebracht gewesen.
IMHO trotzdem zuviel Trara um Nichts. Die Peilaufgabe findet nicht im Wald statt, oder ? Sondern auf einer Wiese mit ausreichend gutem Empfang, also +- 6m. Wenn du von dieser Wiese von zwei 100m auseinanderliegenden Punkten den Cache anpeilst, und dich dann auf den Weg machst, hast du vielleicht einen Suchbereich von 900m2. Und einen Tipp gibt es ja auch noch. Ja, wir haben es so gemacht, mit einem alten Garmin ETrex. Und ab dem Peilen den Cache binnen einer Stunde gefunden gehabt. Also worüber muss man sich da bitte so lange aufregen und echauffieren :roll: :roll: ??
Ich gebe PlanetEarth recht, ein besserer Peilungswinkel hätte die Fehlerquote deutlich verringert.
...was wir alles probiert haben anzupeilen...
PlanetEarth
20.04.2006, 17:56
IMHO trotzdem zuviel Trara um Nichts. Die Peilaufgabe findet nicht im Wald statt, oder ? Sondern auf einer Wiese mit ausreichend gutem Empfang, also +- 6m. Wenn du von dieser Wiese von zwei 100m auseinanderliegenden Punkten den Cache anpeilst, und dich dann auf den Weg machst, hast du vielleicht einen Suchbereich von 900m2. Und einen Tipp gibt es ja auch noch. Ja, wir haben es so gemacht, mit einem alten Garmin ETrex. Und ab dem Peilen den Cache binnen einer Stunde gefunden gehabt.
Ergibt vielleicht 100 Bäume? Damals wart ihr zu dritt oder? Das sind immerhin 3 Personenstunden...
Also worüber muss man sich da bitte so lange aufregen und echauffieren :roll: :roll: ??
Zur Erinnerung: Der Thread ist ursprünglich dadurch entstanden, dass ein Cache archiviert wurde und als Grund kritische Logs angeführt wurden. Es wurde dann darüber meist sehr sachlich diskutiert ob die Kritik angebracht war oder nicht und ob die Form ok war... Aufgeregt etc. hat dabei kaum jemand... Warum willst jetzt den Thread abwürgen? Er wird sich schon von selbst beenden, wenn es nichts mehr interessantes zu sagen gibt.
PlanetEarth
IMHO trotzdem zuviel Trara um Nichts. Die Peilaufgabe findet nicht im Wald statt, oder ? Sondern auf einer Wiese mit ausreichend gutem Empfang, also +- 6m. Wenn du von dieser Wiese von zwei 100m auseinanderliegenden Punkten den Cache anpeilst, und dich dann auf den Weg machst, hast du vielleicht einen Suchbereich von 900m2. Und einen Tipp gibt es ja auch noch. Ja, wir haben es so gemacht, mit einem alten Garmin ETrex. Und ab dem Peilen den Cache binnen einer Stunde gefunden gehabt. Also worüber muss man sich da bitte so lange aufregen und echauffieren :roll: :roll: ??
1) hab ich mich nie über die peilaufgabe beschwert
2) für kreuzpeilungsvorschläge bin ich der falsche adressat... die 15m-off-koordinaten hat der san ermittelt (und ja auch zugegeben), also erklär das lieber ihm :roll:
3) wenn du auf der wiese stehst, liegt der gesuchte baum 30-40m in den wald hinein. wie soll ich mir da einen punkt merken und den dann am anderen peilungspunkt wieder erkennen??? mit 3 personen gehts halbwegs (wenn man eine person in den wald stellt und dirigiert), mit weniger wirds aber schon schwierig.
und sorry, daß ich nicht immer ein mobiles büro und putzzeug mithabe, um fremde cache auf vordermann zu bringen :?
IMHO trotzdem zuviel Trara um Nichts. Die Peilaufgabe findet nicht im Wald statt, oder ? Sondern auf einer Wiese mit ausreichend gutem Empfang, also +- 6m. Wenn du von dieser Wiese von zwei 100m auseinanderliegenden Punkten den Cache anpeilst, und dich dann auf den Weg machst, hast du vielleicht einen Suchbereich von 900m2. Und einen Tipp gibt es ja auch noch. Ja, wir haben es so gemacht, mit einem alten Garmin ETrex. Und ab dem Peilen den Cache binnen einer Stunde gefunden gehabt.
Ergibt vielleicht 100 Bäume? Damals wart ihr zu dritt oder? Das sind immerhin 3 Personenstunden...
Nix dritt. Nur mit Dunja und meinem Team. Und ich spreche nicht von reiner Suchzeit, sondern von Gesamtzeit, also war Suchzeit vielleicht 20 min p.P.. Und Gumbo war ja auch nicht solo. Und 20 min nach einem Cache suchen ist schon okay, ist ja nicht wirklich hochalpin dort oben in der Felswand :wink: :wink:
Also worüber muss man sich da bitte so lange aufregen und echauffieren :roll: :roll: ??
Zur Erinnerung: Der Thread ist ursprünglich dadurch entstanden, dass ein Cache archiviert wurde und als Grund kritische Logs angeführt wurden. Es wurde dann darüber meist sehr sachlich diskutiert ob die Kritik angebracht war oder nicht und ob die Form ok war... Aufgeregt etc. hat dabei kaum jemand... Warum willst jetzt den Thread abwürgen? Er wird sich schon von selbst beenden, wenn es nichts mehr interessantes zu sagen gibt.
PlanetEarth
Bitte mich nicht misszuverstehen. Hier kann von mir aus bis übermorgen diskutiert werden, ich würge nichts ab. Der Kern meiner Aussage war nur: Ich habe nicht sehr lange gesucht, auch wenn das Peilen ungenau war. Ich habe Stage VI amüsant gefunden, andere nicht. Und grindige Inhalte als Erstfinder nach dem Winter sind AFAIK die Regel, nicht die Ausnahme (z.B. alle Filmdoserln die ich heuer bei > 0 °C geöffnet habe, waren feucht innen. So what? ). Dem kann man nur durch sorgfältige Planung der Cachetouren jeweils 2-3 Tage nach dem Letztfinder entgehen :oops: :oops: :oops:. Aber ich prognostiziere folgendes Ergebnis: KEINES. So wie bei der Schneeflocken-Icon-Debatte 8) 8) .
PlanetEarth
20.04.2006, 18:29
Bitte mich nicht misszuverstehen. Hier kann von mir aus bis übermorgen diskutiert werden, ich würge nichts ab. Der Kern meiner Aussage war nur: Ich habe nicht sehr lange gesucht, auch wenn das Peilen ungenau war. Ich habe Stage VI amüsant gefunden, andere nicht. Und grindige Inhalte als Erstfinder nach dem Winter sind AFAIK die Regel, nicht die Ausnahme (z.B. alle Filmdoserln die ich heuer bei > 0 °C geöffnet habe, waren feucht innen. So what? ). Dem kann man nur durch sorgfältige Planung der Cachetouren jeweils 2-3 Tage nach dem Letztfinder entgehen :oops: :oops: :oops:. Aber ich prognostiziere folgendes Ergebnis: KEINES. So wie bei der Schneeflocken-Icon-Debatte 8) 8) .
Auf feuchte oder schimmelige Logbücher, Plüschtiere etc. treffe ich auch manchmal, wie du sagst hauptsächlich nach dem Winter. Meist repariere ich den Schaden selber (ich habe immer ein "Cache-Repair-Kit" mit und spitze z.B. fast immer die stumpfen Bleistifte :oops: ), oder ich informiere den Owner. Logs werden in der momentanen Stimmung geschrieben das sollte auch bedacht werden. Wenn daher jemand statt feucht oder schimmelig grindig ins Log schreibt, sollte das nicht gleich zum Archivieren führen.
Ergebnis wird dieser Thread (wie die anderen auch) nicht in der Form haben, dass es dokumentierbar ist, doch es wurde über ein Problem diskutiert und vielleicht verstehen wir die Beweggründe der anderen dadurch besser...
PlanetEarth
Kam gerade durch den Newsticker...
This is an automated message from Geocaching
Location: Austria
5mi W (8km W)
erik88l-r unarchived the shocking return of the gurkenglas (Disabled) (Multi-cache) at 4/20/2006
Log Date: 4/20/2006
Unserer Lieblingscaches ist unarchived.
[glow=red:c0776b6648]Yabbadabbaduuu[/glow:c0776b6648]
3) wenn du auf der wiese stehst, liegt der gesuchte baum 30-40m in den wald hinein. wie soll ich mir da einen punkt merken und den dann am anderen peilungspunkt wieder erkennen??? mit 3 personen gehts halbwegs (wenn man eine person in den wald stellt und dirigiert), mit weniger wirds aber schon schwierig.
Schau, dass geht so:
-) mit zwei Leuten
-) einem GPS und 2 Bussolen
-) Kasterl wandert zu Person eins, Cache wird mit Kompass angepeilt, und Entfernung gemerkt
-) Kasterl wandert mit Person 2 100m querab, gleiches Procedere wie oben
-) beide setzen sich in Bewegung
-) treffen beim Schnittpunkt ein
-) schwärmen energisch dynamisch aus
-) finden binnen 20 min den Cache
und sorry, daß ich nicht immer ein mobiles büro und putzzeug mithabe, um fremde cache auf vordermann zu bringen :?
na dass geht aber nicht.
sowas gehört gleich nebens schweizermesser und die rettungsfolie in den rucksack :wink: :wink:.
also obacht bei der nächsten taschenkontrolle durch die forumspolizei :oops: :oops: .
Also ich hatte 15 Meter Abweichung geloggt und bedanke mich für das Wieder-Aktivieren des Caches. Aber so ganz verstehe ich nicht, ob nicht ein Korrigieren der Koords in Summe weniger Aufwand und Aufregung verursacht hätte :-)
Wie auch immer, auch Cacheowner sind Menschen und viele sind sensibel, eitel, hartnäckig. Das ist nicht schlimm, aber bei vielen Caches verunmöglicht das etwaige Korrekturen. Man darf ja nicht vergessen, bei vielen Caches handelt es sich nicht um Wald, wo man 1 Stunde suchen soll, sondern um Dornen- und Zeckengestrüpp.
Ich gebe PlanetEarth recht, ein besserer Peilungswinkel hätte die Fehlerquote deutlich verringert.
...was wir alles probiert haben anzupeilen...
Das anzupeilende Objekt war eindeutig. Ich hatte (erschwert durch die Tatsache, dass der Peilausgangspunkt "besetzt" war) 3 Möglichkeiten, nicht besonders viel wenn ich an andere Caches denke, wo man alle gegebenen Angaben ausprobieren muss ....
Ich musste abbrechen, weil ich am Gurkenglas mehrmals vorbeigetappt bin, ohne es zu sehen. Letztendlich war die Abweichung dort gar nicht so besonders gross.
Die Entfernung zur Letztstage war so gering, da denk ich gar nicht drüber nach ob ich da noch hingehe oder nicht. Ist ja nicht so, dass es auf einem anderen Berg wäre
"das papier war teilweise von einem braunen schimmel(?) befallen. leider hatten wir keine nährbodenschalen mit um den täter näher biologisch zu bestimmen . ich ändere mein "matschgern" somit in eine kritik bzw. sogar einen verbesserungsvorschlag: bitte den grindigen inhalt austauschen!" (gumbo)
o.k., das hilft mir weiter, wird repariert.
"(oder die cacher fragst, was sie rausbekommen haben und über diese werte dann mittelst - viele cache sind nach einiger zeit nochmals nachgebessert worden und passen jetzt)" (ders.)
nachdem sich niemand darüber beschwert hat (bis mogel zumindest, bevema hat einmal so etwas angedeutet -- aber wenn irgendwo ein smiley dabei ist...) hielt ich es nicht für nötig. das durchlesen dieses threads resultiert jedoch generell in der annahme, dass einiges an feedback, das ich eigentlich wissen sollte zwar in der community verbreitet ist, jedoch im informationsfluss nicht zu mir durchgedrungen ist. (z.b. dass die ganze n+1 sache so ein heißes thema ist...)
"Es hätte also gereicht die Methodik des Peilens zu ändern (anderes Objekt, anderer Winkel, Kontrolle einbauen) und die Genauigkeit wäre wieder ok" (planetearth)
das mit dem peilen ist eine komplizierte sache. einerseits braucht man objekte, die in einer gewissen entfernung gelegen sind, unter einem km abstand geht da nix, da der korridor, in dem eine bestimmte peilung zu erwarten ist, zu eng ist (bei irgendeinem nachtcache war das doch so, dass ein reflektor in ca. 50m entfernung anzupeilen war, und wenn man 2-3m auseinander stand, hatte man unterschiedliche werte, die jedoch alle korrekt waren -- der fehler war jedoch zu vernachlässigen). in mail-nachfragen bekam ich oft andere werte gemailt. ich bilde mir ein, die gesuchte peilung ist innerhalb eines 20-25m breiten korridors eruierbar, dazu nochmalsoviel mit +/- 1° abweichung. Verbunden mit den restriktionen der beschreibung (gleichzeitige sichtbarkeit aller objekte, nördliches ende der wiese) sollten sich unstimmigkeiten eigentlich in grenzen halten.
ferner objekte, die eindeutig in der peilung sind; von der wiese aus den bahnhof hütteldorf anzupeilen wäre nicht sonderlich sinnvoll, phallische objekte bieten sich da an, wie eben der sender und die mva. intuitiv war ich der ansicht, dass größere winkel mehr genauigkeit verschaffen, habe das aber nicht verifiziert.
mir ist jedenfalls keine gps-freie alternative für die station eingefallen und es hat sich auch niemand gemeldet.
" wenn du auf der wiese stehst, liegt der gesuchte baum 30-40m in den wald hinein. wie soll ich mir da einen punkt merken und den dann am anderen peilungspunkt wieder erkennen??? mit 3 personen gehts halbwegs (wenn man eine person in den wald stellt und dirigiert), mit weniger wirds aber schon schwierig." (gumbo)
hääää? wozu brauchst du im wald die peilung? die brauchst du nur auf der wiese (die station dort hat keine koordinaten und ist deshalb auch römisch numeriert. rein theoretisch lässt sich f zu einem beliebigen zeitpunkt der cachetour bestimmen). im wald hast du ja die ungenauen koordinaten parat.
"Also ich hatte 15 Meter Abweichung geloggt und bedanke mich für das Wieder-Aktivieren des Caches. Aber so ganz verstehe ich nicht, ob nicht ein Korrigieren der Koords in Summe weniger Aufwand und Aufregung verursacht hätte" (mogel)
na, dafür hatten wir emotionen, dramen, blood, sweat and tears und zu guter letzt eine sommernachtstraumartige auflösung.
"Wie auch immer, auch Cacheowner sind Menschen und viele sind sensibel, eitel, hartnäckig. Das ist nicht schlimm, aber bei vielen Caches verunmöglicht das etwaige Korrekturen. Man darf ja nicht vergessen, bei vielen Caches handelt es sich nicht um Wald, wo man 1 Stunde suchen soll, sondern um Dornen- und Zeckengestrüpp." (ders.)
wie wahr, wie wahr. spürt ihr auch diese plötzliche harmonie?
beste grüße
d.s.
p.s. ich werde versuchen, die abweichung auf unter 10m zu drücken, aber wehe dem/r, der/die dann schreibt: "all stages were found easily".
Wem gehört denn eigentlich der "Gasometer"? Vielleicht sollte man den Owner auch einmal beleidigen, sodass er die Koords berichtigt :-)
Wem gehört denn eigentlich der "Gasometer"? Vielleicht sollte man den Owner auch einmal beleidigen, sodass er die Koords berichtigt :-)
Der gehört dem bagsj. Aber der ist höchstens stiller Mitleser, und IMHO sehr nörgeleiresistent 8) 8) .
(z.b. dass die ganze n+1 sache so ein heißes thema ist...)
also ich seh das wie Gavriel: wo ist bei +1 im konkreten Fall wirklich ein Problem? Noch dazu wo ich der Ansicht bin, dass einfach der Titel des Caches falsch ist: es sollte heißen: "the shocking return AT the Gurkenglas" dann ist doch alles klar... :wink: (zumindest habe ich es immer so interpretiert)
Im übrigen bin ich n+x schon dermassen gewohnt, dass ich bei Caches, bei denen beim letzten Stage nicht explizit dabeisteht, dass es sich um den Cache handelt, nicht nach diesem suche und den Cache dadurch NICHT finde :wink: :) :oops:
lg dunja
Im übrigen bin ich n+x schon dermassen gewohnt, dass ich bei Caches, bei denen beim letzten Stage nicht explizit dabeisteht, dass es sich um den Cache handelt, nicht nach diesem suche und den Cache dadurch NICHT finde :wink: :) :oops:
Mir ist auch schon das umgekehrte passiert: Ich war gedanklich auf einen Multi eingestellt und völlig baff, bei Stage 3 schon den Cache zu finden.
wer ihn gemacht hat, kann sich denken, welchen ich meine, den anderen kanns egal sein :wink:
PlanetEarth
21.04.2006, 23:45
Mir ist auch schon das umgekehrte passiert: Ich war gedanklich auf einen Multi eingestellt und völlig baff, bei Stage 3 schon den Cache zu finden.
Ja, der war mir auch zu kurz für die Anreise. Und genau das hat Dunja im anderen Thread auch angesprochen. Hätte ich z.B. gewusst, dass der Cache so kurz ist, hätte ich wahrscheinlich einen anderen, längeren Cache an diesem Tag gemacht und mir den kurzen für nach der Arbeit aufgehoben...
PlanetEarth
Ja, der war mir auch zu kurz für die Anreise.
Ich habe den verlängert: Musste 2x zum Cache spazieren, weil auf die Idee, schon die Tauschsachen mitzunehmen, bin ich nicht gekommen...
:wink: Dunja
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.