Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sheepdalemountain - vermutlich ein Problemcache ....
Im Grazer Umland gibt es vermutlich wieder einen Problemcache
http://www.geocaching.com/seek/cache_details.aspx?guid=e18e03a6-a17f-48b9-8372-8e3b6c46609f
Der Cache sollte entweder wieder in Stand gesetzt werden (Station 1) oder deaktiviert werden (auch wenn man ihn mit mehr Aufwand auch ohne Station 1 finden kann).
Ich habe dem Owner vor ein paar Tagen geschrieben - nicht sehr ueberraschend kam keine Reaktion. Er hat sich auch schon seit ca. 2 Monaten nicht mehr eingeloggt.
Ein paar Tage sollte man auf jeden Fall noch zuwarten, um zu sehen, ob gogoolplex doch noch reagiert.
Wer hat Vorschlaege, wie weiter vorgegangen werden soll?
Eine Variante waere einen "should be archived" Log abzusetzen.
Temporaer deaktivieren kann einen Cache ja nur der Owner.
Allerdings muesste man dann auch die Reste des Caches einsammeln, wsa auch schade waere, da der Cache ja vermutlich ansonsten gut in Schuss und durchaus schoen ist.
Eine andere Variante besteht darin, dass sich einer der bisherigen Finder bereit erklaert eine neue Filmdose in der Naehe von Station 1 zu verstecken. Damit der Charakter des Caches identisch bleibt, muss dazu aber auch auf einen Baum geklettert werden, was die Anzahl der
Kandidaten fuer diese Rettungsaktion minimiert.
Die Koordinaten von Station 2 sollten sich noch auftreiben lassen - das waere also nicht das Problem.
Was meinen die Cacher aus Graz und Umgebung?
Cezanne
Wer hat Vorschlaege, wie weiter vorgegangen werden soll?
Eine Variante waere einen "should be archived" Log abzusetzen.
Als Cacher aus Graz :D folgende Meinung:
Jeremy hat zugesagt (http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=89360&view=findpost&p=1265712), demnächst (Zeithorizont 1-2 Wochen) einen neuen Logtyp "Needs Attention" programmieren zu lassen. Ich würde solange warten und dann ein entsprechendes Log absetzen.
Zum Herrichten des Caches ist er mir zu weit enfernt (ausserdem haben wir ihn noch nicht gefunden).
BS/2
[
Als Cacher aus Graz :D folgende Meinung:
Jeremy hat zugesagt (http://forums.groundspeak.com/GC/index.php?showtopic=89360&view=findpost&p=1265712), demnächst (Zeithorizont 1-2 Wochen) einen neuen Logtyp "Needs Attention" programmieren zu lassen. Ich würde solange warten und dann ein entsprechendes Log absetzen.
Wozu soll das gut sein? Der Cache-Status wird dadurch auch nicht unavailable, und wieder verfuegbar wird der Cache auch nicht.
Needs attention mag Sinn machen, wenn ein Cacher sich zwar einloggt und
weiterhin cacht, aber nicht auf Mails antwortet, aber wenn ein Cacher ueberhaupt nicht reagiert, was vermutlich bedeutet, dass er gar nicht mehr im Netz unterwegs/erreichbar ist oder das Interesse voellig verloren hat,
nuetzt ein solcher Log m.E. wenig.
Wir brauchen meiner Meinung nach nicht 100-e verschiedene Logtypen - das entlastet auch nicht vom Lesen der Inhalte der Logs. Ich kann im "Needs (to be) archived" Log dasselbe schreiben wie im "Needs Attention" Log. Die Entscheidung liegt dann sowieso anderswo.
Cezanne
Wobei der cache owner im konkreten Fall (wie aus seinen früheren Notes ersichtlich) öfters in Afrika unterwegs sein dürfte, das hemmt natürlich auch die cache wartung...
Cya, Martin
Wobei der cache owner im konkreten Fall (wie aus seinen früheren Notes ersichtlich) öfters in Afrika unterwegs sein dürfte, das hemmt natürlich auch die cache wartung...
Meines Wissens war er einmal dort, kurz nach dem Verstecken, und zwar gleich fuer etwa ein halbes Jahr. Damals hat er dies aber vorangekuendigt, und die Community wusste davon. Er loggte sich auch manchmal aus Afrika ein und antwortete sogar von dort.
Cezanne
Der Cache ist deaktiviert. googolplex will ihn im Februar reparieren.
Cezanne
Ich kann im "Needs (to be) archived" Log dasselbe schreiben wie im "Needs Attention" Log. Die Entscheidung liegt dann sowieso anderswo.
Cezanne
Also, cezanne, grad Du als Puristin mit der fuer mathematische Themen noetigen Genaugikeit solltest schon einen Unterschied zwischen needs archive or needs attention schon sehen koennen.
Fuer mich ist das eindeutig: ist irgendwas fuer den Cache nicht mehr da, dasz man zum Loesen braucht solange alle CacheTeile selber noch vorhanden sind (also zum Beispiel abmontierte Gedenktafeln, untergegangene Inseln auf denen Nummern waren, irgendwelche verschwundenen Kunstwerke oder sowas in der Art), find ich needs archive korrekt. Ist aber alles da, was man fuer den Cache braucht, es fehlen aber vom Cache selber Teile, ist der Cache als solches reparierbar, also ist ein needs attention hier sinnvoll.
Es geht meiner Meinung eben um eine sinnvolle Unterscheidung der Reparierbarkeit, die IMO erst durch diese Unterscheidung der log typen moeglich wird.
Also, cezanne, grad Du als Puristin mit der fuer mathematische Themen noetigen Genaugikeit solltest schon einen Unterschied zwischen needs archive or needs attention schon sehen koennen.
Ich glaube wir redeten aneinander vorbei. Ich bezog mich nicht auf die sprachliche Bedeutung, die die Bezeichnungen haben, sondern wie sie bei gc.com umgesetzt werden. (Dass viele Bezeichnungen bei gc.com schlecht gewaehlt sind, ist ohnedies eine Tatsache.)
Ein Log des Typs "Needs attention" ist sinnvoll, wenn er vom Owner gelesen wird. Ist der Owner nicht erreichbar oder reagiert nicht, nuetzt der Log Typ nichts, weil der Cache trotzdem im Status available bleibt, was er eben in einem solchen Fall nicht sollte.
Einen Cache, den ein Problem aufweist, braucht entweder einen Owner, der ihn gleich repariert, oder ihn auf inaktiv setzt oder jemanden anderen, der ihn gleich repariert, oder man muss nach dem derzeitigen System den Cache eben archivieren (er kann ja spaeter wieder dearchiviert werden).
Die Reviewer koennen naemlich zur Zeit keine Caches temp. deaktivieren.
Statt den Logtyp "Needs attention" einzufuehren, waere ein Logtyp "Needs to be deactivated temporarily" und der an die Reviewer ergeht und nicht nur an den Cacheverstecker sinnvoll und erforderlich.
Ich traue den Cacheversteckern naemlich durchaus zu, auch aus einem normalen Log rauszulesen, wenn der Cache Wartung bedarf. Dazu braucht man wirklich keinen eigenen Log-Typ.
Ist es nun klar? Ich hatte das System von gc.com und die Diskussion zu den einzelnen Logtypen vorausgesetzt.
Cezanne
Ein weiterer wesentlicher (geplanter) Unterschied ist wohl, dass im einen Fall gleich der zuständige Approver benachrichtigt wird, im anderen nicht...
BS/2
PlanetEarth
27.01.2005, 14:25
Fuer mich ist das eindeutig: ist irgendwas fuer den Cache nicht mehr da, dasz man zum Loesen braucht solange alle CacheTeile selber noch vorhanden sind (also zum Beispiel abmontierte Gedenktafeln, untergegangene Inseln auf denen Nummern waren, irgendwelche verschwundenen Kunstwerke oder sowas in der Art), find ich needs archive korrekt. Ist aber alles da, was man fuer den Cache braucht, es fehlen aber vom Cache selber Teile, ist der Cache als solches reparierbar, also ist ein needs attention hier sinnvoll.
Es geht meiner Meinung eben um eine sinnvolle Unterscheidung der Reparierbarkeit, die IMO erst durch diese Unterscheidung der log typen moeglich wird.
Beim 2. Absatz bin ich der selben Meinung. Es wird dadurch eine zusätzlich Abstufung eingeführt.
Wobei ich die Unterscheidung was ich nun wann verwende davon abhängig mache, ob der Cache sinnvoll repariert werden kann oder es besser wäre ihn gleich zu archivieren. Beispiel: Einen Traditional Micro, der nicht mehr dort ist, würde ich nach nach DNFs und keiner Reaktion durch den Owner auf "sollte archiviert werden" setzen. Anderseits einen liebevoll gestalteten Multi würde ich, auch wenn die Inseln untergegangen sind, nur auf "braucht Aufmerksamkeit" setzen. Denn der Owner wird vermutlich die fehlende Stage ersetzen, überspringen, anders lösen. Wenn sich der Owner nicht meldet kann man immer noch auf "sollte archiviert werden" loggen...
NB: Ich vermute jede Änderung in den Logtyps hat auch einen zusätzlichen Aufwand von Rockus für die Statistik zur Folge...
PlanetEarth
Es geht meiner Meinung eben um eine sinnvolle Unterscheidung der Reparierbarkeit, die IMO erst durch diese Unterscheidung der log typen moeglich wird.
Das geht durch den Text - der muss gelesen werden, daran fuehrt ohnedies kein Weg daran vorbei. Dazu braucht man nicht 100-e Typen und Farben und Icons. Mir ging es um eine sinnvolle Moeglichkeit fuer lokale Communities mit Problemcaches umzugehen.
Wenn sich der Owner nicht meldet kann man immer noch auf "sollte archiviert werden" loggen...
Ich rede aber nur von solchen Faellen, wenn sich der Owner nicht meldet oder nicht melden kann. Mir geht es ja gar nicht um Caches, die ich gesucht habe und nicht finde, und wo sich Kontakt herstellen liess.
Um mit dem Owner zu kommunizieren brauche ich keine speziellen Log-Typen.
Wenn man den "Needs attention" Log so gestaltete, dass der Inhalt an einen Approver dieses Landes geht, und der sich dann die Lage aus den Logs ansieht, und dann zwischen temp. unavailable und archivieren entscheiden kann, dann braucht man den Log "should be archived" gar nicht mehr.
Es sagt ja keiner, dass gc.com das so idiotisch umsetzen muss wie derzeit (alle Approver jeder Region bekommen alle "should be archived" Logs, aber kein Approver kann einen Cache auf temp. unavailable setzen).
Ich sehe jedenfalls viel eher Bedarf nach einer vernuenftigen Vorgangsweise bei gc.com als nach andauernd neuen Log-Typen.
Ich habe schon nicht einmal eingesehen, wozu man das "Will Attend" bei Events braucht - wirklich zaehlen kann man darauf ohnehin nicht. Das Leben ist nicht vorhersagbar.
NB: Ich vermute jede Änderung in den Logtyps hat auch einen zusätzlichen Aufwand von Rockus für die Statistik zur Folge...
Ja, und nicht nur dort. Und Vorteil hat es keinen.
Aus der schoenen schlichten Statistik wird dann irgendwann zwangsweise auch ein Farbenkastel ... Gibt eh schon zuviele davon.
Cezanne
Wenn man den "Needs attention" Log so gestaltete, dass der Inhalt an einen Approver dieses Landes geht, und der sich dann die Lage aus den Logs ansieht, und dann zwischen temp. unavailable und archivieren entscheiden kann, dann braucht man den Log "should be archived" gar nicht mehr.
Der Irrealis ist völlig berechtigt, denn eine Benachrichtigung an den Approver ist bei "NA" im Gegensatz zu "SBA" offenbar nicht vorgesehen.
BS/2
Wenn man den "Needs attention" Log so gestaltete, dass der Inhalt an einen Approver dieses Landes geht, und der sich dann die Lage aus den Logs ansieht, und dann zwischen temp. unavailable und archivieren entscheiden kann, dann braucht man den Log "should be archived" gar nicht mehr.
Der Irrealis ist völlig berechtigt, denn eine Benachrichtigung an den Approver ist bei "NA" im Gegensatz zu "SBA" offenbar nicht vorgesehen.
Genau davon war ich weiter oben ja ausgegangen und meine Argumentationslinie war darauf aufgebaut. Da Du in Deinem heutigen Schreiben etwas anderes behauptest hattest, dachte ich die Diskussion sei weiter gediehen, und es sei nun doch geplant einen Approver zu verstaendigen. ( Ich selbst lese dieses Unterform ganz selten, weil man sich dazu einloggen muss, was mir zu nervig ist rein um zu lesen.)
Wenn kein Approver verstaendigt wird, dann ist der NA Log m.E. Quatsch.
Um mit dem Verstecker zu kommunizieren, brauche ich keinen speziellen Log Typ und wenn er nicht reagiert, ist der Log Typ erst recht irrelevant.
Cezanne
Ein weiterer wesentlicher (geplanter) Unterschied ist wohl, dass im einen Fall gleich der zuständige Approver benachrichtigt wird, im anderen nicht...
Der Irrealis ist völlig berechtigt, denn eine Benachrichtigung an den Approver ist bei "NA" im Gegensatz zu "SBA" offenbar nicht vorgesehen.
Da Du in Deinem heutigen Schreiben etwas anderes behauptest hattest,...
Ich will ja nicht I-Tüpferlreiten, aber wo liest du das?
BS/2
Ein weiterer wesentlicher (geplanter) Unterschied ist wohl, dass im einen Fall gleich der zuständige Approver benachrichtigt wird, im anderen nicht...
.....
Ich will ja nicht I-Tüpferlreiten, aber wo liest du das?
Gut, dass Du rueckgefragt hast - dadurch kam das Missverstaendnis raus.
Dadurch, dass Du geschrieben hattest "gleich der zustaendige Approver" hatte ich gedacht das beziehe sich auf den neuen Log Typ. Im Fall eines "Should be Archived" Logs werden naemlich alle Approver von gc.com verstaendigt.
Dadurch, dass sich mein Anliegen von vornherein nur um Caches drehte, die eine Aktion von gc.com erfordern, und Du mir den neuen Log-Typ empfohlen hattest, wurde diese Felinterpretation noch verstaerkt.
Um es nochmals zu wiederholen: Um mit dem Cacheowner zu kommunizieren brauche ich keinen neuen Log-Typ.
Cezanne
gogoolplex
26.03.2005, 18:38
Ok, ich gebst ja zu ich habe meinen Cache etwas vernachlässigt.
Ich hatte einfach zuviel zutun und auch keine Lust dazu, aber jetzt, da die Sonne meine Lebensgeister wieder erweckt hat, werde ich mich darum kümmern.
Mail habe ich auch keins bekommen, da der mailserver mich mit werbung nervte. Habe ich aber jezt auf eine gültige Adresse geändert.
Der Cache hat sowieso eine eigenarteige geschichte, gleich 2 Tage nach dem Aktivieren wurde Baum#1 umgeschnitten, und jetzt Baum#2...
wo dann die Filmdose von Nagetieren angenagt und rutergeworfen wurde (mehrmals)
Aber ich werde mir jetzt eine anständige Stage1 suchen und einen besseren Behälter. Nächste Woche.
gogoolplex
28.03.2005, 13:01
OK, der Cache ist wieder aktiv!
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.