Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Fotos
Für die Neuen in der FAQ-Sektion möchte ich 2 Hinweise hier reinstellen:
Fotos dürfen einen Namen haben!
Immer öfter sieht man Fotos mit Namen wie DSC001_JPG.jpg oder IMAGE007.JPG.
Nennt sie doch einfach "Nice View" oder Burg oder Abendrot.
Fotos auf 100 KB beschränken!
Zu große oder zu hoch auflösende Fotos werden von Groundspeak komprimiert, allerdings nicht sehr hochwertig, es entstehen unschöne Farbsprünge, speziell beim Himmel. Dies vermeidet man, indem man die Fotos selber auf unter 100 KB komprimiert.
Zu diesem Behufe kann man sich zwecks Zeiteinsparung ein Makro (Aufzeichnung der nötigen Mausklicks im Malprogramm) erstellen, damit diese Prozedur der sanften Verkleinerung mit Nachschärfung mit einem Knopfdruck geht. Das Vorkomprimieren der Fotos spart zudem mächtig Traffic zu den zeitweise überlasteten GC-Servern.
Für die Neuen in der FAQ-Sektion möchte ich 2 Hinweise hier reinstellen:
Mit Neu-Sein hat das was Du unten anfuehrst wenig zu tun.
Zu große oder zu hoch auflösende Fotos werden von Groundspeak komprimiert, allerdings nicht sehr hochwertig, es entstehen unschöne Farbsprünge, speziell beim Himmel.
Das ist mir bekannt, aber, ehrlich gesagt, voellig gleichgueltig.
Zu diesem Behufe schreibe man sich am besten ein Makro (Aufzeichnung der nötigen Mausklicks im Malprogramm), damit diese Prozedur der sanften Verkleinerung mit Nachschärfung mit einem Knopfdruck geht.
Dazu muss man erst ein solches Programm besitzen und die Lust und die Zeit zum Herumspielen und zum Komprimieren aufbringen. Ich weiss zwar grundsaetzlich wie man vorgeht, aber es ist ehrlich gesagt viel zu bloed.
Wem die Bilder (meist sind es nur Aufnahmen fuer TBs) nicht passen, der braucht sie ja nicht anzuschauen.
Wenn Du Dein Posting als Beitrag ansiehst anderen, denen ihre Bilder wichtiger sind als sie es mir sind, zu helfen, dann solltest Du besser konkrete Hinweise geben (mit dem was Du oben schreibst, koennte z.B. ich absolut nichts anfangen) und ausserdem sollte dann die Formulierung ein wenig anders ausfallen. Im Moment klingt es danach als wuerde jemand ein Delikt begehen, wenn er seine Fotos automatisch komprimieren laesst.
Cezanne
viel zu bloed
Dieser Thread ist selbstverständlich nur für Interessierte gedacht. Man muss sich nicht zu jedem Thema melden.
als wuerde jemand ein Delikt begehen
Nein, so schlimm ist es natürlich nicht. Aber Groundspeak empfiehlt auch, die Fotos auf unter 100 kB zu beschränken.
diereisenden
17.04.2005, 17:15
viel zu bloed
Dieser Thread ist selbstverständlich nur für Interessierte gedacht. Man muss sich nicht zu jedem Thema melden.
Dem kann man doch nur aus vollem Herzen beistimmen...
viel zu bloed
Dieser Thread ist selbstverständlich nur für Interessierte gedacht.
Den Interessierten, die sich nicht davor schon auskannten, hast Du aber genaugenommen nichts mitgeteilt, ausser sie kritisiert. Wenn ich nicht von anderswo her wuesste, wo es Software gibt, mit der ich Bilder verkleinern kann und wie das geht, wuesste ich es jetzt auch nicht. Du hast keine Software genannt und auch nichts dazu geschrieben, wo man eine solche (je nach Plattform) gratis her bekommt.
Den Verweis auf Makros ist im uebrigen auch software-abhaengig. Ich kenne Programme zur Komprimierung von Bildern, die keine Makros kennen. (Oder wird hier vorausgesetzt, dass jeder auf einer bestimmten Plattform arbeitet und ganz bestimmte Klick-Programme oder teure professionelle Bild-Bearbeitungssoftware verwendet?)
Im uebrigen, ist das Ergebnis, dass die Routine von gc.com liefert, nicht so schlecht - wenn wer keine geeignete SW besitzt und keine Ahnung von Bildbearbeitung hat, dann wird er auch auf anderem Wege keine schoeneren Ergebnisse erzielen.
gc.com empfiehlt die Verwendung von kleineren Fotos im uebrigen nur fuer jene, die mit dem Ergebnis der automatischen Komprimierung nicht zufrieden sind. Ich bin zufrieden mit ebendieser fuer die Zwecke, die Fotos m.E. auf einer Cacheseite erfuellen sollen (ich lade die Fotos nicht runter und drucke sie erst recht nicht aus und als Kunst betrachte ich sie auch nicht).
Cezanne
PS: Eine Sammlung von FAQs wie ich sie kenne, sammelt Fragen und dazugehoerige Antworten. Das was Du machst, ist fuer mich Ueben von Kritik (ist legitim, aber gehoert an einen anderen Platz im Forum) und kein Beitrag, der Fragen von Neueinsteigern (oder auch anderen Benutzern) beantwortet. Sowas muesste anders aussehen: Z.B. Titel: Wie komprimiert man Bilder auf unter 100 KB und dann muesste die Antwort folgen.
Im Usenet haette ein "FAQ-Beitrag" der obigen Art keine Chance.
Hier ist ein Beispiel (http://img.groundspeak.com/cache/log/7790876e-f8a2-4ba5-9144-a461d0d22dac.jpg) eines Groundspeak-komprimierten Fotos.
Man sieht die ellipsenförmigen Ringe im Himmel, die eigentlich sonst nicht jpeg-typisch sind.
Hier ist ein Beispiel (http://img.groundspeak.com/cache/log/7790876e-f8a2-4ba5-9144-a461d0d22dac.jpg) eines Groundspeak-komprimierten Fotos.
Man sieht die ellipsenförmigen Ringe im Himmel, die eigentlich sonst nicht jpeg-typisch sind.
Willst Du hier einen FAQ-Beitrag verfassen (siehe dazu mein PS) oder ueber die Komprimier-Routine von gc.com diskutieren? Das zitierte Foto ist im uebrigen kein Kunstobjekt und wird nicht zur Cache-Suche benoetigt.
Cezanne
Ich habe das Foto nicht als besondere Kunst bezeichnet. Es hat aber viel Himmel und demonstriert so das Problem ganz gut.
Ein Objekt eines Künstlers bildet dieses Foto (http://img.groundspeak.com/cache/log/ee491407-2f14-4df7-8703-d84bdf45a284.jpg) ab - mit einem ähnlichen Himmelproblem.
Microsoft bietet für XP einige Powertoys (http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx) gratis zum Download an. Darunter auch einen ImageResizer (http://download.microsoft.com/download/whistler/Install/2/WXP/EN-US/ImageResizerPowertoySetup.exe).
Dieser hängt einen zusätzlichen Menüpunkt bei den Bilddateien rein. D.h. im Explorer mit rechter Maustaste auf die Bilddatei klicken, den Punkt "Resize Picture" auswählen. Dann kommt ein Fenster wo du die Größe des Bildes auswählen kannst. Nun noch auf "OK" klicken und das wars. Du kannst auch im Exlorer auch mehrere Bilder auswählen und dann alle auf einmal schrumpfen.
Programmieren kann man das Ding nicht. Ist aber meiner Meinung auch nicht notwendig.
LG
Kottan
Microsoft bietet für XP einige Powertoys (http://www.microsoft.com/windowsxp/downloads/powertoys/xppowertoys.mspx) gratis zum Download an.
Danke fuer den Hinweis. Kannte ich nicht, aber ich gestehe ein mich mit MS SW nicht so recht auszukennen .....
Programmieren kann man das Ding nicht. Ist aber meiner Meinung auch nicht notwendig.
Ich denke auch nicht, wenn es nur um den Hausgebrauch fuer Cacheseiten geht - da muss man ja wirklich keine optimierte Version erstellen. Wenn ich Mogels ersten Beitrag richtig interpretiere, hat er aber hoehere Ansprueche was Bildbearbeitung angeht - er spricht ja auch z.B. Nachschaerfen an.
Koennen die Tools, die Du erwaehnt hast, auch sowas? Verzeih die naive Frage, ich habe von Bildbearbeitung keine Ahnung und auf MS-Ebene noch weniger.
Cezanne
Das Nachschärfen ist ja nur dann nötig, wenn du ein Bild 'sanft' verkleinerst (bei meiner Software heißt das zumindest so). Damit ist gemeint, dass jedes Pixel beim Verkleinern aus dem Durchschnitt seiner Nachbarpixeln neu berechnet wird, was Treppeneffekte und Ähnliches vermeidet. Dafür kauft man sich ein bisschen Unschärfe ein, die man aber wieder gut weg bekommt mit dem Nachschärfen. Aber das ist wirklich kein Muss.
Kannte ich nicht, aber ich gestehe ein mich mit MS SW nicht so recht auszukennen .....
Ich hab von 1999 - 2003 Support für Microsoftprodukte gemacht, also mich wirklich voll und ganz mit den Produkten beschäftigt. Das ich mich damit jetzt auskenne würde ich aber trotdem nicht behaupten. Die Produktpalette ist riesig und es kommt ständig was neues dazu. Aber für mienen Hausbedarf reicht das Wissen. ;)
Wenn ich Mogels ersten Beitrag richtig interpretiere, hat er aber hoehere Ansprueche was Bildbearbeitung angeht - er spricht ja auch z.B. Nachschaerfen an.
Koennen die Tools, die Du erwaehnt hast, auch sowas? Verzeih die naive Frage, ich habe von Bildbearbeitung keine Ahnung und auf MS-Ebene noch weniger.
Von Bildbearbeitung habe ich auch keine Ahnung, genau deshalb ist dieses Tool das Richtige für mich. Ein Bild (oder in diesem Fall zwei Bilder) von der Oberfläche sagt mehr als tausend Worte.
LG
Kottan
@Kottan:
Wenn ich die Farbverläufe in den Titelzeilen der Fenster sehe, kommt mir schon das kalte Grausen (gut, ich hab mit XP ein Problem). :shock:
Was ich nicht verstehe, ist dass die präsumptive Dateigrösse nicht angegeben wird. Die von MS halten mich für noch blöder als ich bin. :twisted:
BS/2
Das Vorkomprimieren der Fotos spart zudem mächtig Traffic zu den zeitweise überlasteten GC-Servern.
Da die Firma Groundspeak auch auf Anfrage offenbar überhaupt kein Problem im Zusammenhang zwischen Traffic und Photos sieht (sonst könnten sie ja z.B. die Dateigrösse gleich beschränken, oder die Zahl der Bilder je Log), versteh ich nciht, warum wir uns darob Sorgen machen sollten.
BS/2
Was ich nicht verstehe, ist dass die präsumptive Dateigrösse nicht angegeben wird
Das hängt ja stark vom Bildmotiv ab, und der Computer kann das erst nach der Komprimierung wissen.
ah ja. was es nicht alles gibt...
Da die Firma Groundspeak .. offenbar überhaupt kein Problem im Zusammenhang zwischen Traffic und Photos sieht
Also an Sonntagen haben sie definitiv ein Traffic-Problem, aber vielleicht nur in einer Richtung :-)
Da die Firma Groundspeak .. offenbar überhaupt kein Problem im Zusammenhang zwischen Traffic und Photos sieht.
Also an Sonntagen haben sie definitiv ein Traffic-Problem, aber vielleicht nur in einer Richtung :-)
Das ist keinerlei Widerspruch zu meiner Aussage.
BS/2
@Kottan:
Wenn ich die Farbverläufe in den Titelzeilen der Fenster sehe, kommt mir schon das kalte Grausen (gut, ich hab mit XP ein Problem). :shock:
Welche Farbverläufe? Ich hab meinem Rechner eine andere Farbe verpasst. OK. Das ist immer gleich das zweite was ich nach einer Neuinstallation mache. Das erste ist übrigens entfernen der Teletubbi-Landschaft.
Was ich nicht verstehe, ist dass die präsumptive Dateigrösse nicht angegeben wird. Die von MS halten mich für noch blöder als ich bin. :twisted:
Also bei präsumtiv steig ich aus. Bin nur eine normale Codier Drone, die nie Latein hatte. (Bin aber nicht unglücklich darüber.) Dateigröße sagt mir wieder was. Das können sie nicht so direkt angeben, weil die Größe schwankt. Je nachdem wie viel Luft der JPG Algorithmus aus der Datei raus pressen kann.
Da die Firma Groundspeak auch auf Anfrage offenbar überhaupt kein Problem im Zusammenhang zwischen Traffic und Photos sieht (sonst könnten sie ja z.B. die Dateigrösse gleich beschränken, oder die Zahl der Bilder je Log), versteh ich nciht, warum wir uns darob Sorgen machen sollten.
Auch mein Mitleid mit Groundspeak hält sich in Grenzen. Für sowas mache ich ein ActiveX Control (oder besorg mir eines) dass die Komprimierung am Kundenrechner erledigt. Wer, aus welchem Grund auch immer, das ActiveX nicht verwendet der muss sich halt selber darum kümmern das die Datei entlüftet wird.
Anzahl der Bilder je Logs begrenzen bringt meiner Meinung nach nicht viel, weil du dann einfache eine Note schreiben kannst um die weitern Bilder rauf zu laden.
Anzahl der Bilder je Cache beschränken ist meiner Meinung nach auch nicht sinnvoll.
Das runter laden der Bilder kostet nich viel weil sie in den Seiten ja standardmäßig nicht angezeigt werden. Du musst ja explizit auf das Log gehen damit du die Bilder siehst. Und dann sind sie ja nur mehr 100k groß. Der Plattenplatz den sie verbrauchen ist heute auch egal. Der einzige Punkt wo es wirklich weh tut, ist wenn ein schöner Tag war, alle waren cachen, kommen heim und wollen logen und die Fotos rauf stellen. Und dann verbraten sie die Bandbreite und belasten den Server mit der Komprimierung der Bilder. In dem Sinne ist es sogar besser das sie schlecht komprimieren. Einerseits entschließen sich manche dazu lokal händisch zu komprimieren, andererseits verbraucht das Ding dann nicht zu viel Rechenleistung am Servern.
Man kann überall noch was positives finden. ;)
LG
Kottan
Der Name von Photos ist mir ehrlich gesagt völlig egal. Ich schau mir zwar gerne Logphotos an, aber da dieses Photos einem bestimmten Log zugeordnet sind, kann ich mir denken, wozu sie gehören. "nice view" ist um nichts aussagekräftiger als DSC..irgendwas
Mehr als Bilder mit dem normalen Bildbetrachter der DigiCam (Exif Viewer) auszuschneiden und auf unter 100 zu bringen, tu ich mir für einen Wegwerf-Zweck wie ein Cache-Log nicht an. Hab ja auch noch andere Sachen zu tun :wink:
Der Name von Photos ist mir ehrlich gesagt völlig egal.
Komisch, ich habe immer genau deine Fotos als sehr beispielhaft gut benannt empfunden :-)
Vagabund
18.04.2005, 08:46
Ich muss Cezanne zustimmen, wenn Sie sagt, das die Art und Weise wie Mogel das Thema präsentierte eher an "Lehrer mit erhobenen Zeigefinger" erinnert, als an die Beantwortung einer Frage.
Zumal kenne ich mich bei Computern und den diversen Programmen recht gut aus, aber so wie das Mogel beschrieben hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass sich jemand auskennt der Bilder mit dem Titel DSC00023.jpg ins Netz stellt.
Soweit ich weiß stellt Groundspeak auch die Forderung von max. 600 Pixel Breite. Das hast Du aber nicht erwähnt.
Das einfachste ist, Du nimmst ein kleines Bildprogramm, jedes x-beliebige Freeware Programm tut es, stellst bei der jpg-Komprimierung 60% ein und schon hat ein 600x450 Bild etwa 20-30kb.
Vagabund
Soweit ich weiß stellt Groundspeak auch die Forderung von max. 600 Pixel Breite
Wenn es unter 100 Kilobyte hat, darf es auch größer sein.
Der Name von Photos ist mir ehrlich gesagt völlig egal.
Komisch, ich habe immer genau deine Fotos als sehr beispielhaft gut benannt empfunden :-)
ich benenne meine ja auch um, schon allein damit ich weiss welche ich hochladen will :wink:
Aber mir ist es völlig gleichgültig, wenn das jemand anders nicht tut. Ich seh mir die meisten Log-Bilder nicht mal im Vollbild-Modus an.
Angelcom
18.04.2005, 17:56
Was ich nicht verstehe, ist dass die präsumptive Dateigrösse nicht angegeben wird. Die von MS halten mich für noch blöder als ich bin.
BS/2
Die Dateigroesse steht doch gross da:
Small = kleine Datei
Medium = mittlere Datei
Large = grosse Datei
Handheld = "handliches Format"
auf smiles hab ich bewusst verzichtet...
und bitte verzeiht mir den schwarzen Humor...
lg nach Linz
Kurt
PS: ach so generell, für uns ist geocachen immer noch ein hobby und soll spass machen...
Das Nachschärfen ist ja nur dann nötig, wenn du ein Bild 'sanft' verkleinerst (bei meiner Software heißt das zumindest so). Damit ist gemeint, dass jedes Pixel beim Verkleinern aus dem Durchschnitt seiner Nachbarpixeln neu berechnet wird, was Treppeneffekte und Ähnliches vermeidet. Dafür kauft man sich ein bisschen Unschärfe ein, die man aber wieder gut weg bekommt mit dem Nachschärfen. Aber das ist wirklich kein Muss.
Deinem ersten Beitrag hatte ich entnommen, dass Du aber gerade zu solchen Aktionen aufforderst.
Im uebrigen hast Du immer noch nicht erwaehnt, welche SW Du einsetzt.
Ich frage mich auch, ob irgendein einfach gestricktes Programm, wenn man es zur Kompression verwendet, wirklich mit Garantie ein besseres Ergebnis als jenes, das man mit der Routine von gc.com erzielt, ergibt. Ich denke, das haengt dort genauso auch von der jeweiligen Datei und einer Reihe anderer Parameter ab., und davon ob man bereit ist in mehreren Schritten vorzugehen.
Cezanne
Also diesen seltsamen und recht auffälligen Farbtreppeneffekt beim Himmel vermeidet, denke ich, praktisch jedes Programm.
Ich selbst verwende den Micrografx Picture Publisher von 1993 *hüstel*. Alt, dafür kostet er nix und bietet alles, was der interessierte Amateur braucht.
Ein geniales Spielzeug zum Morphen und Warpen ist übrigens WinMorph 3.1, auch gratis.
Also diesen seltsamen und recht auffälligen Farbtreppeneffekt beim Himmel vermeidet, denke ich, praktisch jedes Programm.
Der ist aber bei mir auch mit gc.com bei meinen wenigen Tests nicht aufgetreten. Die Farben sehen nicht anders aus als im Original - ich habe insbesondere den Himmel verglichen.
Daher frage ich mich, ob die Probleme nicht eher vom verwendeten Ausgangsbild und vom Format abhaengen. Ich kann keinen Unterschied erkennen, mit einem Vergleichsbild, das ich mit gimp erzeugte (nur Komprimierung - was anderes habe ich nicht gemacht - ich habe von Bildverarbeitung keine Ahnung und auch keine Motivation mich damit zu beschaeftigen.)
Cezanne
Zumal kenne ich mich bei Computern und den diversen Programmen recht gut aus, aber so wie das Mogel beschrieben hat, kann ich mir nicht vorstellen, dass sich jemand auskennt der Bilder mit dem Titel DSC00023.jpg ins Netz stellt.
Warum sollte sich jemand (egal ob er sich auskennt oder nicht) die Arbeit antun und die Bilder mühsam umtaufen, wenn die Dateinamen von gc erst recht wieder einen Namen wie 6d379155-6305-439a-9030-31609974154d.jpg erhalten?
Das kann doch nicht wirklich dein Ernst sein?
Viel sinnvoller, und das sollte auch in eine FAQ rein, ist es die 'File Caption' mit einer entsprechenden Kurzbezeichnung zu versehen, denn die ist es die danach als 'Dateiname' angezeigt wird (default ist dabei allerdings der ursprüngliche Name).
Und eventuell auch ein Hinweis, dass der Dateiname nach dem Upload sowieso 'verwurschtet' wird.
lg, andi
Orotl, du hast recht, es ist natürlich nicht der Dateiname gemeint, sondern jener Titel, der in der Cachebeschreibung oder den Logs aufscheint.
Der ist aber bei mir auch mit gc.com bei meinen wenigen Tests nicht aufgetreten
Du hast recht, bei mir tritt der Fehler jetzt auch nicht mehr auf.
Also diese Farbsprünge sind weg!
Noch ein Tipp zu den Fotos, der für mich zumindest neu ist:
Spoilerfotos in den Cachebeschreibungen sollten tatsächlich die Zeichenfolge "spoiler" im Namen haben, da diverse Utilityprogramme das zum Filtern benötigen (zB. Spoilerfotos auf Wunsch nicht oder schon speichern/anzeigen im GpxSonar).
Beispiele für Spoilerfotonamen wären also:
Spoiler, Spoiler!!, Spoiler 2, Am Gipfel (Spoiler), Spoiler - Geschafft!
Noch ein Tipp zu den Fotos, der für mich zumindest neu ist:
Spoilerfotos in den Cachebeschreibungen sollten tatsächlich die Zeichenfolge "spoiler" im Namen haben, da diverse Utilityprogramme das zum Filtern benötigen (zB. Spoilerfotos auf Wunsch nicht oder schon speichern/anzeigen im GpxSonar).
Ich mache dies nur aus dem Grund damit die Sucher wissen, welche Fotos sie nicht anschauen sollen, wenn sie nicht die Verstecke sehen wollen. Das erscheint mir sinnvoll und wichtig.
Ansonsten habe ich nicht vor mich an die Utilities anzupassen - weder bei Spoilerfotos noch bei anderen Dingen. Wer unbedingt meint allerlei elektronische Unterstuetzung zum Cachen zu brauchen, der soll selbst schauen wie er damit zurecht kommt.
Cezanne
Ich mache dies nur aus dem Grund damit die Sucher wissen, welche Fotos sie nicht anschauen sollen, wenn sie nicht die Verstecke sehen wollen
Ja, genau deswegen sollten die Fotonamen das Wort Spoiler beinhalten, so leicht ist das! Schwer hingegen sind Papierstapel.
Du stehst doch sonst so auf Formalismen?
Im übrigen verwenden die meisten Leute beim Gecachen mehr elektronische Hilfsmittel als ihnen bewusst ist. Von der Armbanduhr über Verkehrsleitsysteme (Grazer Verkehrsampeln) bis zum Internet, da ist der Taschenrechner nur mehr ein kleines, sinnvolles Steinchen im Mosaik der Technik.
Ich mache dies nur aus dem Grund damit die Sucher wissen, welche Fotos sie nicht anschauen sollen, wenn sie nicht die Verstecke sehen wollen
Ja, genau deswegen sollten die Fotonamen das Wort Spoiler beinhalten, so leicht ist das! Schwer hingegen sind Papierstapel.
Worauf ich hinaus wollte, ist aber etwas anderes - es ging um den Unterschied manuell vs. maschinell: Wenn jemand z.B. Spoilerfoto (ein Wort) oder SPOILER schreibt oder sich bei Spoiler vertippt, dann ist das fuer einen Menschen als vernunftbegabten Menschen ok (und somit fuer mich eine akzeptable Loesung), u.U. aber nicht fuer bestimmte Utilities.
Ich habe jedenfalls nicht vor mich mit den Eigenheiten von Utilities zu beschaeftigen, die ich sicher nie verwenden werde. Man kann Bilder auch manuell auswaehlen, dazu brauchst Du keine Papierstapel. Fuer faule Power-Cacher mag das unpraktisch sein, aber das ist nicht meine Sache.
Ich bin nicht der Ansicht, dass sich Menschen an Maschinen anpassen sollten, sondern umgekehrt.
Cezanne
Man kann Bilder auch manuell auswaehlen, dazu brauchst Du keine Papierstapel
Najo, merk dir einmal 20 Spoilerbilder für eine mehrtägige Reise ohne Ausdruck oder Taschenrechner, also ich schaff das nicht!
Najo, merk dir einmal 20 Spoilerbilder für eine mehrtägige Reise ohne Ausdruck oder Taschenrechner, also ich schaff das nicht!
Man kann auch ohne Spoilerphoto cachen gehen :wink:
Es soll nicht mal so wenige Leute geben, die das tun
Ja eben, genau auf diese Dinge will ich hinaus! Haben die Spoilerfotos einen vernünftigen Namen, hat man selbst oder eben der elektronische Taschensklave die Wahl, ob man sie mitnimmt oder nicht!
Man kann Bilder auch manuell auswaehlen, dazu brauchst Du keine Papierstapel
Najo, merk dir einmal 20 Spoilerbilder für eine mehrtägige Reise ohne Ausdruck oder Taschenrechner, also ich schaff das nicht!
Ich habe meist gar keine Spoiler-Bilder mit (ich lese die Hinweise auch selten vor der Suche, wenn ich sie ueberhaupt mithabe, was nicht immer der Fall ist - Hinweise sind m.E. vor allem dazu da, dass man im Zweifelsfall feststellen kann, ob ein Cache vermutlich weg ist, daher sollten auch leichte Caches einen haben).
Im uebrigen meinte ich, Du kannst zu Hause manuell die Spoiler-Bilder auswaehlen (da erkennst Du auch ein Foto mit Titel Spioler als solches) und als solche abspeichern und nach Belieben so nennen, dass Du Dir das merken kannst.
Wo liegt das Problem? Meine Wegpunkte fuer Caches benenne ich auch manuell und kann sie daher jederzeit identifizieren, auch wenn 30 und mehr fuer eine laengere Reise sind.
Cezanne
Ja eben, genau auf diese Dinge will ich hinaus! Haben die Spoilerfotos einen vernünftigen Namen, hat man selbst oder eben der elektronische Taschensklave die Wahl, ob man sie mitnimmt oder nicht!
Man selbst hat aber hoffentlich ein Gehirn .....
Auf den Unterschied der Anforderungen von automatischen Utilities und der menschlichen Vernunft will ich ja genau hinaus.
Mir reicht eine Kennzeichnung von Spoiler-Bildern, die dem menschlichen Cacher klar macht, was ein Spoiler Bild ist und was nicht.
Cezanne
Wo liegt das Problem?
Man kann halt keine Spontancaches machen, wenn man nur ausgewählte Caches ausdruckt. Deshalb verwende ich den Taschen-PC, der einem flexibel bleiben lässt. Ist ja nicht so, dass sich deswegen gleich der Mensch der Maschine unterwirft...
Wo liegt das Problem?
Man kann halt keine Spontancaches machen, wenn man nur ausgewählte Caches ausdruckt. Deshalb verwende ich den Taschen-PC, der einem flexibel bleiben lässt. Ist ja nicht so, dass sich deswegen gleich der Mensch der Maschine unterwirft...
Ich habe nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand solche Hilfsmittel verwendet. Ich habe mich lediglich dagegen gewendet, dass sich nun alle anderen Cacher auch danach zu richten haben - Letzeres waere fuer mich eine Unterwerfung.
Wenn jemand spontan einen Cache macht, dann hat er halt u.U. keine Spoiler-Bilder zur Verfuegung oder er bereitet vorher alle in Frage kommenden Caches elektronisch vor - dazu muss man sie ja nicht auszudrucken. Mit Papier oder Nicht-papier hat die Diskussion hier nichts zu tun, nur mit manuell vs. automatisch.
Cezanne
Location: Austria
Mogel posted a note for Panyhaus (Multi-cache) at 5/16/2005
Log Date: 5/16/2005
Bitte die Links zu den Spoilerfotos in die Cachebeschreibung setzen (Upload images), sonst scheinen sie ja auf den PocketPCs nicht auf!
Sonst find ich nie dorthin bei meiner Orientierung :D
Mogel, weissst du überhaupt wie wenig mich das interessiert?
Wenn du den Cache-Owner schon quälen musst, dann schick ihm doch bitte ein Mail!
Ich dachte, das Thema wäre klar kommuniziert gewesen...
BS/2
Ist zwar ein bissel Off Topic, aber die Spoilerbilder scheinen bei diesem Cache den bisherigen Finder-Logs nach zu schließen sehr wichtig zu sein, auch für die anderen User.
Wenn die Spoilerbilder aber nur in den Logs vorhanden sind, nicht aber wie üblich in der Cachebeschreibung, sind sie bald kaum noch auffindbar, da viele Leute sich nur die letzten 5 Logs ansehen.
Vielen Dank an Kliemann vom Panyhaus für das Beherzigen meines Tipps!
Wenn ich nicht wüsste, dass es sich bei den Fred-Schreibern grösstenteils um Erwachsene handelt, würde ich Sie "Kindsköpfe" nennen......
*kopfschüttel*
Mir ist aufgefallen, dass es aus technischen Gründen besser ist, bei den Spoilerfotos die wesentlichen Information in den Titel des Fotos (File Caption) statt in das Description-Feld zu schreiben. Einige Programme nehmen nämlich die Description nicht mit.
Also statt ein Foto mit "Foto007.JPG" zu benennen und mit "Spoiler!" aussagekräftig zu beschreiben, sollte man es gleich mit "Spoiler!" betiteln.
Das ist im übrigen sogar weniger Arbeit :-)
Das ist im übrigen sogar weniger Arbeit :-)
Warum?
Übrigens finde ich Logs gemein, wo drin steht, "Wow, Wahnsinnscache, ich habe dort oben am Berg sooo tolle Fotos gemacht" und dann stellt der Logger nicht einmal ein einziges Foto rein.
selber raufgehen und nachschauen... ein foto wird ja einem echten panaorama nie gerecht.
ich glaub ich geh am wochenende auf einen berg
Selber auf den Berg gehen? Bei deeen Benzinpreisen? :-)
Ich hasse sie :shock: :wink: :lol:
"Nice place where we made soooo many beautiful photos."
Fotos in Gallery: 0
selber raufgehen und nachschauen...
*zustimm*
Wens interesssiert, der geht hin. Die anderen müssen es nicht wissen :lol:
Naja, die herbstliche Stimmung des vergangenen Wochenendes können die Besucher eines Caches Ende November vermutlich nciht mehr nachvollziehen...
Selber auf den Berg gehen? Bei deeen Benzinpreisen? :-)
später Nachsatz:
Ausserdem sollst ja hinaufGEHEN, und nicht hinaufFAHREN :wink:.
vBulletin® v3.8.1, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.